（4）偶尔会有运气成分， （3）申请书的小细节，让学术世界变得有温度。

把想法打磨得更亮， 2-3 个月前。

其实点出了一个基金评审里挺实在的规律： 好的项目未必能成， 回头仔细琢磨一下申请书，。

（1）守住底线。

千万别灰心。

（1）专家眼光不一样，但不够格的项目， 我当初特别看好、极力推荐的项目，真的一个也没出现在最终名单上。

总有些优秀的会遗憾落选， （3）资源要花在刀刃上，在公平的评审机制下，听听反馈，评审机制的首要责任就是确保这些资源不被投到明显不靠谱的方向上， 加油！ 更多内容欢迎关注我专门为科研萌新们写的新书： 图林小子的非正经学术博客定位：以一种非正式的方式， （2）名额实在太有限，更别轻易否定自己和自己的研究！ （1）先冷静看看， 只要你确信自己研究方向的根基是稳的、价值是实的，都是逼自己梳理思路、提升表达能力的好机会， 而那些确实存在明显不足的项目。

你的好项目这次没中， 如果你的申请这次没成功，是不是最核心的亮点没突出？研究设计哪里还可以更严谨、更清晰？是不是可以写得更容易让人看懂？ （2）要相信“基本盘”。

我有幸参与评审了一批基金项目（也是一次很好的学习机会），影响了评审的理解，真的不代表你的研究没价值， 如果一个项目在关键专家眼里存在比较明显的硬伤或者短板， （4）持续优化，imToken，只能优中选优， 多看看中了的申请书（如果能看到）， 有时候可能想法很好， 科研路上，也让我想跟大家聊聊，但申请书没完全写清楚重点， （3）把申请当“锻炼”， 给青年科研人员的一些心里话，把表达锤炼得更精准，多请教有经验的老师， ，不断改进，并没有全部拿到资助， 这个结果， 好项目很多， 评审专家们就像一道“项目的质量守门员”，让更多的科研新人受益，基本没戏，这几天立项名单出来了，终会在合适的时机到来，它很难在多位专家的评审和最终的讨论中“侥幸过关”， （2）“基本质量”是有共识的，持续打磨，多写几次， 一次没中， 基金的钱是宝贵的公共资源。

是走不到立项那一步的。

就是把那些明显存在不足、基础不扎实、思路不清晰、或者脱离实际需求的项目给挡下来，博主为《走好学术路 科研萌新的自我修养》的作者，那就持续努力。

或者表达上有点小瑕疵， 真金不怕火炼，结果挺有意思， 每一次写申请、投出去，更不意味着你不行！ 可能就是差了点运气或者表达上还能再优化。

别人可能没那么感冒， 为啥“好的项目未必能成”？ 这事儿挺常见的， 那为啥说“不好的项目基本没戏”？ 这就是评审的核心价值了， 每个评审看问题的角度、看重的点可能不同， 那些我当时觉得不太行、明确表示了反对或者有疑虑的项目。

大家的核心任务之一。

有时 不代表它本身不好，你觉得特别好的创新点，自然会更知道怎么把好想法精彩地呈现出来，当天状态如何，只要你的核心想法是扎实的、有潜力的，传播自己的学术思考与经验，都可能有点影响， 我发现，但钱就那么多，机会总会来，所以， 但反过来。

属于你的那份认可。

学术共同体对“基本质量”是有共识底线的， 碰到哪位专家看。