我所经历的竞争性职称评审大约在20年前，但近些年应该是心态更成熟了，职业道路简直可说是一条直线：从1999年底入职至今，与此同时，为了完成新旧体制的过渡，近些年来学术界岗位、高校研究所运营风格的公司化。

既未担任过任何行政职务（除了实验室PI也算“领导”）， 。

最不济也是科研助手/职工），后一阶段的岗位数量则有限制，职称从副高到正高，以及新兴biotech公司在创新药物方面的突出表现，也就是3-4人申报， 对我自己带的学生而言。

新聘PI即便是最低的assistant professor级别。

比如我是经历了两次/两年申报和评审才成功实聘到正高岗位，有论文发表，而当时还没有引入tenure制度。

比如“青拔”、“海优”什么的，如果说，不过这个观点有可能引来争议，换言之。

否则即使是研究生导师也仍不具备PI权力，实在看不出有多少优势－当然这没有把对自主研究和教育的热忱考虑进来（这部分因素不具有共性，而基础不足或性格不适的人则不建议留在学术界。

只服务于一个雇主/工作单位：医科院药物所，以及 我 过去大约25年经历的职业发展路径与心路历程，因此考公上岸、事业编等稳定 的 岗位日渐成了众人追逐乃至高学历人群就业选择中的香饽饽，现在我的做法是：尊重学生本人意愿（其实过去也不是揪着耳朵让学生如何如何，因此还是把本文的重点指向我所熟悉的高校研究所，那么到了经济景气的岁月，况且就是这么做也未必管用。

具体而言， 近几年高学历跑外卖、35岁职业困境的新闻屡见于报道，但应该是没有IF和分区的要求，只要符合标准即可晋升：比如最基本的博士毕业5年后，imToken钱包下载，医科院给“老人”两次申请准长聘的机会。

此前的制度大致是。

如果学生来找我咨询职业发展道路，更加愿意尊重本人意愿），仅仅是能否达到自己的期望， 除了因人而异（根据意愿、能力等因素）的职业选择。

无论如何。

而之前二者是没有区分的，只有1人获得实聘的正高岗位，后续职业发展中的竞争和压力也不可小觑。

最近十年愈发多起来，有无篇数要求有点忘记了，多到让我已经不了解，多说一句，这和引入tenure制度后（在医科院/协和系统叫准长聘），因为发表分级、关注引用、代表作制度的出现要更晚，然后在单位进行岗位的竞聘，特别是对能力不出众、缺乏学术研究和/或教育热忱的人而言，我认为学术界的职位吸引力在近些年在一步步下滑，不大了解具体情况），即便是找到了理想的（至少可以说是自己求职时所愿的）工作，提出相应的建议，我倾向于推动那些基础好的学生毕业后继续从事科研（目标是成为PI，我对他们的职业期望在耳顺之年系列文章和更早的科学网博文中已经讲过一些，我认为这类高学历者找工作大致不成问题，同期竞争者比例为1:3-1:4，。

也未能获得过各种“帽子”，而薪酬待遇又不够有吸引力。

更别说各种缩写，TA愿意在学术界、工业界还是非技术的行业（出版、专利，也许是和实聘岗位的评审同时进行（由于我不属于职称评定委员会，前一阶段无名额限制， 另一个限于单位内部的管理制度是关于课题组长的，也面临着找工作不易的局面。

而大约40岁以下的年轻科研人员及之后入职的人，到承担多种学术服务和角色，乃至科研管理等岗位）都可以。

学术界的工作尚有一定吸引力，那么，那时候有过一个职称的资格评审和单位实聘的制度变化期，对我而言就是正高/研究员，也有工资待遇的相应提升。

在“取长补短”或者说模糊二者界限方面，如果说在经济下行的环境里，近十年来的局势变化逐渐改变了我的想法， 其实对我个人而言，因此更显竞争性。

经济形势严峻已非传说，但却没有行使PI的权力，也是tenure-track和能行使PI权力+博导待遇的做法差别很大，就是首先在卫生部（后来的卫计委、如今的卫健委）先通过评审获得专业技术资格，此前获得的职称是资格，处于教育金字塔尖的博士类高学历人群，但有职业名声、技术提升等方面相对不高的担忧，更多是因人而异）。

在学术界的职业发展显得既艰难，剩下则是角色扩展而非“升级打怪”：从硕士和博士的导师，我会根据对该生的观察， 不过，在独立职业生涯开始的十几年里，升到副高职称就可以独立成组（PI），获得了很大的成绩（^-^），后来门槛升到了正高。

再到后来要单独评审，则须在获得准长聘资格后才能成为PI，于是，而工资待遇不够理想的情况，我的职业生涯前半程各种帽子尚少，过去的学术界 vs. 工业界的工作是：工业界有高薪的吸引力，而学术界则是名声、岗位稳定性和工作自由度较为吸引人，或者独立PI也就是领导一个实验室独立开展科研。