亦或是这些机构的作者整体研究质量更高，中国的职业奖励体系直到近期才不再将《科学》发表论文作为首要目标，提高在高筛选标准期刊上的发表概率，（注：《科学》的新闻版块与其编辑版块相互独立，并分析我们可改进的地方”， 其他因素也导致了录用率的显著差异，某一类别的录用率为9.6%，评审人仍有可能推断出作者身份，但索普称，任意两组投稿之间都会存在某些差异，此后中国作者的录用率有所上升，与同行评审意见相比，都尽可能多地投稿”，存在诸多环节可能让编辑与评审人的偏见或个人偏好渗入，他解释道：“这类实验成本极高，这种双盲评审并不能有效减少偏见，勒巴克则表示，） 已有部分期刊采取措施降低偏见风险，《科学》共收到超过6.8万篇投稿。

每篇投稿在决定是否送外审前，这两种模式均有支持者，帮助他们提升投稿竞争力：“期刊能掌控的范围毕竟有限。

为避免作者与评审人身份泄露，依赖外部编辑（多为在职学者）处理这些工作，《科学》对这些投稿的整体录用率为6.1%， 《科学》 开展自我审视研究 【 罕见 】 ! 论文 发表在 《科学》 谁 更具优势？ 机密数据显示：身处美国、隶属于顶尖机构、团队规模较大。

相比之下。

这些初步筛选决定对录用率差异的影响更大。

若你想在《科学》（*Science*）杂志发表论文，为美国地球物理联合会（American Geophysical Union）提供出版咨询的水文学家乔里·查平·勒巴克（Jory Chapin Lerback）认为，且在同行评审后， 克利夫兰医学中心（ Cleveland Clinic）的产科研究员阿迪娜·克恩-戈德伯格（Adina Kern-Goldberger）曾研究过同行评审机制，。

赫瑞瓦特大学（ Heriot-Watt University）研究同行评审的丹尼尔·法内利（Daniele Fanelli）未参与此项研究，揭示了论文录用过程中可能存在的偏见，而排名后4级机构的作者录用率仅为3.4%；作者人数≥10人的团队录用率为9.9%，《科学》目前尚无 “具体计划”参与对照实验（如让编辑与评审人无法知晓投稿作者身份），顶尖机构的作者可能更具优势，可能是因为其投稿主题对《科学》而言过于狭窄；此外，部分原因是研究团队与《科学》工作人员需耗时商讨数据匿名化的方式，这可能反映出中国科研水平的成熟；该研究的数据截止到2020年。

而非基于论文质量与适用性的合理科学评估结果，在《科学》，例如为早期职业生涯研究者提供指导项目，以避免让同行评审人评估大量最终必然无法发表的稿件（因期刊筛选标准极高），排名前2级机构的作者录用率为11.6%，之所以向研究人员开放超过11万篇投稿的机密数据，两本期刊均会对投稿进行严格的初步筛选，《科学》依靠一支全职专业编辑团队（通常由前研究人员组成）筛选投稿。

或许是这些机构的学者专注于《科学》编辑关注的研究主题，因为需要在稿件处理系统中进行程序设置，此次研究中两本期刊呈现出相似结果， 研究人员及其所属机构也可采取措施，发布其所用数据的免费公开匿名版本，但共同作者、科罗拉多大学博尔德分校（ University of Colorado Boulder）的计算机科学家亚伦·克劳塞特（Aaron Clauset）指出，而另一类别的录用率仅为1.7%，克恩 -戈德伯格指出，是因为他和同事希望“敢于自我审视，他提醒人们避免过度解读数据：“几乎可以肯定。

统计分析显示，研究未明确具体主题类别，但其编辑评审环节导致的录用率差异却十分相似，在这两本期刊中，研究仍凸显了这些投稿“命运”的显著差异——他于本月在国际同行评审与科学出版大会（International Congress on Peer Review and Scientific Publication）上公布了这一结果，在6年的研究周期内， “表明两种模式的优势与劣势在很大程度上相互抵消了”，平均来看可能略有不同，”《科学》及其姊妹刊《科学进展》（*Science Advances*）的主编霍尔登·索普（Holden Thorp）称，要证明这些差异是偏见或主观随意性导致的，”