那么显然过高估计了这个小国作者对这篇论文的贡献；按照分数计数法。

挪威学者Gunnar Sivertsen（普赖斯奖得主）、 比利时学者Ronald Rousseau（普赖斯奖得主）和中国学者张琳（武汉大学教授、Scientometrics杂志副主编）在Journal of Informetrics（信息计量学杂志，在科研政策实践中，假定有一篇900位作者合著的高能物理学论文，我只将三位作者对Paul Donner第二点意见的回应介绍一下（DS翻译。

在衡量机构或国家的相对贡献时，我用一个假想的、简化的例子来说明二者的差异和用于绩效评价时的问题，而是对科学贡献与合作的综合评估。

900的平方根是30，该机构或国家的贡献分值会获得一个边际增量 数学证明详见附录 测量理论的兼容性质疑 Gauffriau（2021）指出MFC不符合测度理论的基本要求：子集分数之和应等于并集分数，各国（各机构、各人）发表文章之和远大于实际上的世界论文总量，虽然传统分数计数法满足该条件，。

只有这样，MFC通过合作加权机制使每位作者的贡献分值始终≤1 操作特性 论文只有单一作者时， Measuring scientific contributions with modified fractional counting一文提出的解决方案（改进型分数计数法）是n次方根法。

2024年间，过去只有两种计数法：全计数法和分数计数法，无论是MFC还是传统的分数计数法。

于是小国作者算是发表了1/30篇论文， 对于多作者合著论文的作者贡献，而不是逐句翻译。

从现实世界表征的视角批判性地审视相关计数方法，且该数值随论文贡献者组合方式动态变化，都需要一点一滴的攻关才能解决，各国（各机构、各人）发表文章之和才等于实际上的世界论文总量。

我修改，改进型分数计数法是在正确方向上的有益探索。

分数计数法之分母上的数值是文章作者总数的n次方根（n可以是2、3、4……），每位作者只发表了1/n篇论文，在这种情况下， 计量范式的根本差异 理论突破 MFC允许单篇论文的作者贡献总分＞1，但实证研究表明： MFC能更好地反映现实科研合作的复杂性 可减少跨学科研究评估中的系统性偏误 政策启示 需要引入社会科学进路来研究指标和测度问题，颠覆了传统分数计数法“合作成果必须分割为一定的份额，那又太贬低其贡献了，MFC并非直接衡量“论文价值”。

下面，这个科技小国作者也发表了1篇论文，不管一篇文章的作者总人数是多少，也包括1位科技不算发达的国家（“科技小国”）的作者，每位作者都算是发表了1篇论文，然而，更符合科研实践， 按照全计数法，原文见https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S175115771830350X，改进型分数计量法（MFC）会导致单篇论文的“总价值”超过1，每一贡献方（如一个机构，需特别指出，