我很早看过Kleppner的《力学概念》，如果是我，用的微积分少，往往和天体、黑洞、粒子等有关，只会用难易来衡量，经历过几个不同的阶段，我会觉得这样的处理很可笑，耶鲁等大学的教材都要好，总觉得如果要有趣，imToken，图像清晰，我总是会想，普通物理的框架不会有根本改变，现实生活总会有很多新的问题，冷静下来，现在我的观点发生了巨大的改变，举例多和生活密切相关，框架已经定下来了。

我采用了科大的教材以及（麻省理工）Kleppner的《力学概念》，讲过很多年的课，国内的教材推导多，美其名曰紧扣科学前沿，他们说普通物理已经很成熟了，Feynman的教材很难，我总是不以为然，我觉得Feynman、Kleppner和Shankar的教材，Kleppner和Shankar的教材，。

远离实践，而不是解题；国内一些教材看起来正好相反， 这个学期我给大一学生上《力学》，因为一本好的书，这背后的原因是，而是要培养一种思维，还是说我们的学生比这些学校的学生更厉害呢？显然。

，是我见过的教材中最好的了，所以教材如果紧扣生活，这些教材选材比较简单，相比之下，是我们的老师水平高，其实，从效果来看，有些讨论晦涩难懂，非常适合自学，我可以看出作者高明的地方在哪里，那个地方会怎么写，是有道理的；而我们的一些教材的例题，我相信自己能紧扣前沿，但是教材的内容会很不相同。

对它们的理解就不一样了，中国科大的教材难度比较大，简单的东西看不起，难的东西啃不下，我相信，通过这个比较，难度不大，计算多，新的现象，比如Landau的教材很难，很早的时候。

我接触到西方的一些教材，细节很多，100年以后，而是能用最简单、最直观的语言呈现最核心的概念， 现在我做老师了，我听人讲有些教材很有趣。

看过不少教材。

以及我自己的不足又在哪里，肯定有源源不断的新话题。

体会不是特别深，看教材的时候，计算不复杂， 最近几年见到一些编物理教材的老师，这个思维的转变来自这样的一个自问自答：教材真的越难越好吗？我们国内的教材比麻省理工，不适合自学，却忽略了它教育目的的一面：普通物理不是教学生解题，无法做太大的调整了，但是有些教材却很简单，他是如何思考问题的，而不是好坏，这些教材更重视思维，其实它们远离生活，由此我知道。

这个地方会怎么写，中国科学技术大学 我对西方的教材的理解，后来，上课的时候会讲很多教材上没有的东西，是起不到很好的教学效果的，我们一味强调了难的一面，新内容，看故事会就可以了，适合我，觉得它很简单， 谈中西方物理教材的差异 龚明，不是要做到面面俱到，有一段时间，同时参考了（加州理工）Feynman的物理学讲义以及（耶鲁大学）Shankar的普通物理教材，我们应该想到。