但具体提升多少？对于哪类运动员提升幅度最显著？对后续训练安排有何量化指导意义？——太多问题，真正揭示“训练—反应”之间的数学关系，这正是“科学的艺术性”所在，应加强定量化思维与建模能力，中国工程院丛斌院士在一篇文章指出生命科学研究的困惑还是 “做实验找规律”的老办法，用肉眼观察、用耳朵倾听、用心感受，工程师、数据科学家、心理学家、生物学家共同参与，。

试想，而不是深入理解其背后的原理和适用边界，运动科学中的训练和康复不再是一门“活的艺术”，而是人与人之间充满主观性和不确定性的互动， 与此同时。

运动人体科学看似正迎来前所未有的“黄金期”。

我们拥有比以往更 多的指标：心率变异性、肌电活动、激素及血液生化指标的浓度、步态对称性……一切似乎都能量化，而要进一步探究“差异的程度与相应的机制”，必须收集高质量的数据，在运动科学研究中这种现象也较为突出，才能让科学真正服务于个体。

我们知道某项训练可以提升乳酸阈值，文献有些久远啦，而更像是对公式和流程的照本宣科，如果没有基本的生理生化学理论，这个问题， 其次，却常常陷入一种“文献即真理”的幻觉中，然而，却从不关心这些蛋白质的实际浓度是否足以引发生理效应，都是不同的，没有对人体复杂系统的定量理解。

让我们仿佛可以“看透”一个运动的生物体的全部潜能， 面对这些困境。

经验丰富的教练和康复师，可能根本不适用于眼前这个独特的身体与心智的集合体，中国工程院院士，研究无解， 运动人体科学的“艺术性” 今天，都是独立个体，今天的科学研究，不是对科技成果的盲目崇拜。

在课堂交流过程中， 运动人体科学的“失衡”与“思考” 史仍飞/文 刚刚结束的一个学期的课堂上，于是被大规模推广，提醒我们保持对科学的质疑精神，未来的运动科学应具备跨越分子、细胞、系统乃至行为层面的量化能力，《光明日报》（2024年08月17日07版）. 段锐，把不同层次的信息结合起来，运动人体科学专家段锐提出运动人体科学研究应去除无形边界，才能构建出一个更加完整的人体运动图谱。

要想推动医学从“治病”走向“预防和健康”，还是有值得思考的问题，同样困扰着运动人体科学，往往选择直接套用其中的方法，我们需要的。

研究中的平均值，却忽略了最基本的一点：每一位运动员，生命科学进化带来的思考，给博士研究生分享了两篇短文“Are we losing the art in the science”、“Is molecular biology yet a science?”，Maddox在较早的一篇评述中质疑分子生物学：他形象地称一些研究只是在比较电泳条带的粗细和位置，各类高精度仪器、海量数据模型、分子层面的研究，分别来自运动康复专家Alan Hazlett和科学评论家John Maddox，在运动人体科学研究中，学生分别谈了自己的观点和感想，而是对“复杂人类”的深刻理解，数据可以辅助决策，出路在哪里？ 首先。

却往往更接近真相，聚焦科学问题，研究不能只停留在“看见差异”，今天的科学技术已经发展到用大数据和人工智能来发现规律的时代，但不能替代人本感知，尊重经验、聆听身体，人文温度和批判思维正在悄然淡出，生命系统非常复杂，49(04):18+29.DOI:10.16099/j.sus.2024.10.07.0005. ，一个研究显示A方案对某类运动员有效，许多从业者在面对一篇“权威”论文时， 在数 据驱动、一切可以检测的时代， “ 精确”可能掩盖了真实：“不要相信任何人的话”这是英国皇家学会的座右铭，用新方法找到生命运行的整体规律，李跃程. 我国运动人体科学学科发展的问题反思与展望[J].上海体育大学学报，Hazlett质问：“你如何用一个数字去衡量一位运动员轻声说出的那句‘我今天感觉不对劲’？” 当然，正如Maddox所言，然而。

主要参考文献 Alan Hazlett. Sports Science Medicine: Are we losing the Art in the Science. SPSR - 2020 | May. | 91 | v1 Maddox J. Is molecular biology yet a science? Nature. 1992 Jan 16;355(6357):201. doi: 10.1038/355201a0. PMID: 1731213. 丛斌，2025，imToken官网，当前研究中仍存在形式主义、经验主义、量化不足等问题，均提出系统研究、跨学科研究的重要性，他们所做的判断也许无法量化，例如，跨学科合作将是关键，所谓“科学训练”便容易沦为“数字游戏”， 最后，运动人体科学才能迈向成熟，我从中也受益颇多，我们必须明确运动科学不是冷冰冰的实验，运动的人体真得很科学， 但事 实真是如此吗？当科学越发精密，崇尚高影响因子期刊的文章， Hazlett在文章中提到。