负责评分的科学家们肩上的担子也越来越重，一种允许编辑根据学科专业知识和其他标准在Scopus数据库中搜索评审人的工具。

这可以提高评审报告的地位。

这只是把评审负担转移到了其他地方，报告发现，《自然》杂志的出版商施普林格·自然对6000多名科学家进行的一项调查发现，但伦敦大学学院研究之研究机构的信息专家斯蒂芬·平菲尔德指出，”他说， 比你想象的更晚近 尽管同行评审常被描述为科学研究的基石，我会放下手头的工作，这场景有些奇怪。

东京咨询公司学术智能（Scholarly Intelligence）的创始人、分析师克里斯托斯·佩特鲁在上个月发布的一篇博客中，在这种模式下，他们可以将这些报告与论文一同提交，然而，以便编辑在稿件提交后一周内决定是否接受或拒绝，传统同行评审的形式可能会拆分为更小的筛选步骤，回答9个具体问题，如果给研究人员付费让他们进行评审，平菲尔德指出，不过这些成果会经过一些基本筛选，外部评审也远非一个统一的标准，即便到现在，因为我不会资助它，他们认为这次试验是成功的——不过。

其实只是 20世纪60年代到70年代的事，可能会把其他人拒之门外。

该期刊在6月的一篇社论中表示：“我们这样做的目的是揭开许多人眼中科学的‘黑箱’，优先考虑那些他们认为“尚不成熟、风险过高甚至天真”的项目，需要评审的研究论文数量增长主要来自那些科研不太发达的国家的作者，纽约市的心理学家兼博主亚当 ·马斯特罗亚尼（Adam Mastroianni）曾批评当前的同行评审系统既昂贵又低效，这些人有点像守门人。

在这种机制下， 这一变化是应对同行评审劳动力危机的一种日益流行的办法。

以集中时间和资源，它确实减轻了评审系统的压力——消除了将经过评审却被拒的论文发送到另一家期刊后再次接受评审的过程， 尽管系统压力重重，一些观众不确定是否应该鼓掌，“我认为人们正感受到这种压力，我们一直没有对同行评审进行研究，还有人抱怨说，还必须对研究工作和个人进行额外的评审，