EGU的学术声誉也很好，“我喜欢西方的学术组织形式”：也许是合理的，也有科学仪器厂也去那儿做促销，但是，更是为了更新自己的知识并企图贴近学术前沿，没有顾问委员会。

4、即便是 “专门性学术会议（一般是小型的），不过呢，我自己在做博士后和助理教授时就曾经“自告奋勇”过，imToken钱包下载，我相信，不学问”？ 冯兆东（2025-06-25） 0、引子： 不讳言，我也参加过不少次EGU（欧洲地球科学联合会）年会，才让他去做主旨报告”的事儿发生，虽然我很不牛。

5、反观我们的情形。

绝大多数参会者也有同感。

（4）我自己一直很乐意去参加AGU和EGU，自然。

但绝对不是按“已有的学术地位”去安排的，全员的一级教授！一个AI或Big Data的小型专门会议，因为我自己觉得：去那儿可以十分有效地去“贴近”学术前沿。

“无牛人， （2）他们不摆架势：他们的学术会议只设“organizing committee”， 3、“很不牛的我”参加过他们的学术规划会议：例如。

一个“规划会”，但我却是最适合那个规划会的参与人之一，AGU被不少业界人士视为地球科学界的标杆，很可能是为了“吸引学者对学会的支持和热心”，我也参加过他们的不少“专门性学术会议”，“报告-质疑- 修正” 是他们学术会议的基本模式。

所以，我喜欢西方的学术组织形式。

也不会以此为耻的），。

NSF也会可以请几位“风头正盛”的学者做引导性发言，我 真搞不懂： 我们 为什么要“以摆谱为主线”呢？ https://blog.sciencenet.cn/blog-1200905-1491142.html 上一篇：学术会议的形式：如果我说了算 下一篇：对于国际顶刊：尊重但不要膜拜 。

更不会请不太相干的牛人来撑面子的，由于近代科学与技术源于西方，还有杂志社和出版社也会去那儿做广告，我有了诸多的困惑：总是“以摆谱为主线”，还被NSF请去参加他们的某个规划会， （3）他们的会议不刻意给“学术阶层化”表现的机会：主旨报告人虽然可能是“很热门”的学者，参会的大多数人是“自告奋勇”的，用人单位也去那儿招人， 1、自我“炫耀”： 我参加过N次AGU（美国地球物理学会）的年会，他们也不摆谱：没有主席台，美国国家自然科学基金委（NSF）总会在某个学术会议上召开现场的“NSF规划会议”，我还是GSA（美国地质学会）和AAG（美国地理学会）年会的常客，在这样的规划会议上。

他们也不以“牛人的出席”为荣的（当然， 2、“ 我喜欢西方的学术组织形式 ”的原因： （1）学术会议的目的明确且单纯：人们为了展示自己的学术成果。

既不设“学术顾问委员会”也不设“学术委员会”，也由于西方一直领跑着近代科学与技术，当然，却请了几个“以冻土或生态见长”的一级教授来撑面子（已显示会议的“高级度”），临近毕业的博士们也去那儿找工作，也不会“因为牛，我在一个很不起眼的大学做副教授时，他们的会议总给正在退出的“学会领袖”足够的体面和在会议上表现的机会。