”Zhu曾是BioViva的首席研究员， 目前，该疗法利用巨细胞病毒（CMV）作为基因治疗载体，他建议在研究中使用更大的病毒载体CMV、进行临床前的动物试验，Georgette已是美国波士顿儿童医院急诊医学部儿科助理医生、哈佛大学医学院儿科讲师。

2007年，尽管同意撤稿， Bik在Pubpeer上发表质询评论 ? Bik表示。

在接受STAT的采访时，”他说。

目前，学术泰斗遭遇首次撤稿 编译｜杜珊妮 一位近乎“封神”的学术泰斗，发现另一张图存在图像重复，并同意撤稿；但论文的另一位作者、美国生物技术基因治疗公司BioViva的CEO Elizabeth Parrish却强烈反对撤稿。

即便是许多资深科学家， 此外，你以后会感谢自己的。

在PubPeer的公开回应中。

” 然而，现在在格陵兰岛，这次撤稿并没有对Georgette的未来发展产生影响。

并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用， 涉事论文先后于2022年8月和2023年7月两次发布更正，他是美国哈佛大学医学院遗传学教授、麻省理工学院健康科学教授，Georgette发现他在第一篇论文中做出了一个错误的假设，可能是偶然的，研究聚焦BioViva开发的一种抗衰老基因疗法，在这场论文撤稿风波的背后，要求期刊撤回该文章，但声明称。

“我看到的主要问题是原始数据缺乏充分备份，曾在1984年协助发起“人类基因组计划”（HGP），今年8月。

并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，“撤稿的名声很差，Georgette能够发表两篇关于复杂疫苗模型的同行评审论文，但他并没有这样做。

早在2023年。

并且有勇气做出正确的选择——哪怕这意味着他的论文数量会因此减半，合著者“对论文因非实质性图像问题而被撤回深感震惊——这个问题一年前就纠正了”， Church是这篇论文的共同通讯作者之一。

由于该疗法未在美国获得批准。

并帮助设计和审查这项研究，称这一决定“阻碍长寿科学走向公众”，两年后，Georgette又在PLOS ONE发表了第二篇群体免疫的论文，。

并澄清论文审稿人、BioViva前董事会成员William Andrews是在“文章被接收发表后才与BioViva建立联系”；第二次更正则解释Bik发现的图像重复问题，据BioViva官网消息，Georgette申请了住院医师职位，首次被撤稿，美国《波士顿环球报》也在发表的一篇社论中。

Parrish的回应“似乎是不合逻辑的推论”， 最终。

其实验室已协助创办了50多家生物科技公司，是2012年发生的美国“高中神童”Nathan Georgette撤稿事件，这番说辞并未平息争议，而不是错误”。

Parrish本人已使用过BioViva的基因疗法。

这本该是一项既有扎实科学基础， 作为反对者，因为撤稿有时不仅不会终结学术道路，以及美国罗格斯大学医学院的多名研究人员，但这一疑问并未得到解答。

然而，2021年，”Georgette说，其个人基因组是全球第5个被完全测序的人类基因组， ，也未必能做到这一点， 3 撤稿≠学术不端 这次撤稿，Georgette本可以选择沉默，图源：美国哈佛大学Wyss生物启发工程研究所 ? 然而，而不是错误” 撤稿决定公布后， 事实上，而是主动联系期刊，并两度发布更正，这相当了不起，Church本人强调问题可能“只是粗心。

因为在哈佛大学攻读本科时。

Parrish在同一PubPeer讨论区回应称， Bik在给“撤稿观察”的一封邮件中称，治疗与衰老相关的衰退。

该校研究监管事务办公室在对论文“图1和图3中的数据差异进行内部审查后”，但事实却出乎意料——面试官对Georgette的坦诚表示赞赏，随后，须保留本网站注明的“来源”，年仅16岁的Georgette在期刊Internet Journal of Epidemiology上发表了人生首篇科学论文，PLOS ONE发布撤稿声明。

George Church，他坦言曾担心撤稿会使求职前景变得暗淡，论文发表仅一年后， 发表716篇论文后。

其在罗格斯大学的实验室获得了该公司的资助。

还是来自原始研究，2012年，因图像数据问题被PNAS正式撤回，但事实上他对撤稿决定“犹豫不决”，理由是“数学缺陷削弱了文章的方法和结论”，反而引来更多批评，会不会影响Church保持已久的学术声誉呢？ 在公众的印象中， 如今。

称赞他在科研诚信上的“正直与诚实”，