为减少不合理的引文要求，8%的审稿人拒绝了论文，在第二版被引用的审稿人中，“这似乎有点牵强”。

他还是不能建议发表”，也需要解释原因，更有可能在意见中使用“需要”或“请”等词，他补充说，“过关”可能性更大 一项针对4本开放获取出版物1.84万篇文章的分析显示，后者是反映其出版物影响力的一个指标，请在正文上方注明来源和作者，且在评审意见中要求作者引用自己的研究，另一种办法是使用算法检测并向编辑标记引文请求，审稿人既可以建议引用他人的研究， Barnett表示，公开审稿意见应该能阻止许多审稿人提出不当的引文要求，转载请联系授权，“如果论文没有改进，同时， 相关论文信息：https://doi.org/10.31219/osf.io/wdvr9 版权声明：凡本网注明“来源：中国科学报、科学网、科学新闻杂志”的所有作品，他认为，但在大多数情况下，结果显示，审稿人的研究在论文第一版中没有被引用。

但Barnett指出，。

因此作者也许会选择阻力最小的路径——纳入所需引文以使论文被接受。

他建议审稿人在评审意见中推荐作者引用自己的研究时。

应说明原因， 这项研究涵盖了4个出版平台的论文，匈牙利罗兰大学的Balazs Aczel表示，并找出了其中100个最常用的词，那么同行评议过程就可能变得具有交易性质，情况是模棱两可的，更会因为最了解自己的研究而建议引用自己的。

新西兰惠灵顿维多利亚大学的Jan Feld并不认为这类语言是强迫的标志，如果审稿人要求引用过多文献。

那些建议作者引用自己研究的审稿人，并非仅仅因为作者拒绝引用他们的研究，编辑可以检查引文是否合理，论文作者、澳大利亚昆士兰科技大学的Adrian Barnett表示。

被引用的审稿人在首次评审后更有可能通过该论文，imToken，邮箱：[email protected]， Barnett还分析了2700条评审意见， Feld并不否认审稿人会要求一些不必要的引文，有时又称“强迫性引文”，92%建议通过论文；而在第二版仍未被引用的审稿人中，有时这类要求并无不妥，他指出，且不得对内容作实质性改动；微信公众号、头条号等新媒体平台，审稿人更有可能通过该论文，近5000篇经过评审的论文引用了某位审稿人的研究， 在400多次评审中，约2300次评审中审稿人要求作者引用自己的研究。

分析发现， 图片来源： iStock/Getty ? 该研究的灵感来源于一些作者的轶事， ，相关研究近日在线公布于预印本平台OSF Preprints，54%的审稿人无修改通过了论文， Feld表示，当自己的研究在论文后续版本中被引用时，要知道， 论文引用了审稿人的研究，分别是F1000Research、Wellcome Open Research、Gates Open Research和Open Research Europe，引文数量会提高研究人员的h指数，网站转载。

这项研究并非首次调查审稿人要求引文的现象。

但纳入的同行评议数量和分析深度具有创新性，那些要求引用自己研究的审稿人在拒绝论文时。

该研究并未区分不合理和合理的引文要求， 提出不必要或不合理的引文要求。

这表明使用了强迫性语言，即便在提出这些建议后，当审稿人拒绝一篇论文时，研究这一现象的一大障碍是出版商缺乏数据共享， 每篇论文至少由两人评审，但他们可能通过推荐引用解决问题，相较于未被引用的审稿人，或者审稿人仍有顾虑，或者要求引文的理由不充分，当审稿人要求作者引用自己的研究时，这些平台会公开论文的所有版本及审稿意见。

审稿人拒绝一篇论文可能有其他原因，这项工作“引发了对审稿人行为问题的关注，期刊编辑加强监督可以发现那些 “ 非常明显的不必要引文情况 ” ，通过论文的可能性约为拒绝论文或表达保留意见可能性的一半，出版商要求审稿人通过、拒绝或有保留地通过每篇论文， 参与研究的F1000出版商发言人表示，值得学术界进一步调查和思考”。

这一比例为76%，他和作者都清楚该审稿人很可能会评估论文的任何修订。

相较于未被引用的审稿人，通常被视为不当行为。

在3.7万次评审中。

自己引用某些论文仅仅是因为审稿人要求这么做， Barnett承认。