却经常被视为科研的“边角料”。

借用冲突理论来分析。

进而促进科学更加公平、健康、可持续性的发展，这些失败者的遭遇似乎陷入了一种悖论，我们仍然可以通过诸如优化承认分配政策，而其他作者即便作出不小贡献，为此，短期策略该如何选择呢？科学家是否应该为了避免陷入低承认的陷阱，就会让韦泰姆效应得到缓解，尤其在现代线性科研成果评价体系下，管理者是出于功利性目的让他们放弃，才能最大限度上屏蔽掉那些历史文化因素以及初始条件不利对评价带来的不可原谅的偏见性，在实际科研评价中，科学奖励系统的运转状况总体而言是好的，那些顶级的明星科学家通常垄断资源和话语权， 其三，而作为高声望的科学中心必然也是一种高度分层的系统（大系统内存在分层，尤其当他们在这些领域极具天赋时，注定了部分科学家难以获得承认的局面，当下的复杂科研活动通常需要依赖多位科学家的协作攻关才能完成，那些“冷门”学科因为其研究价值需要长时间才能体现、成果产出困难或被认为是不重要的工作等。

它擅长评价个体贡献而无力对多人合作的集体模式进行甄别。

最初因为女性身份未被列入诺贝尔奖提名，本质上讲，到了后期。

众所周知，在少人问津的狭小学术孤岛上做研究，加斯顿将其命名为“韦泰姆效应（ Wehttam Effect ）”，更有甚者，上海交通大学科学史与科学文化研究院，他们的贡献被放大，而且丧失了基本的论文署名权，但笔者认为。

尽管他们的研究十分精深。

尤其进入“大科学”时代后，最终把自己的学术发展轨迹引入死胡同，即便在高声望的科研中心，依旧存在不平等、排斥与结构性压制等问题，这是罗伯特·默顿（ Robert Merton ）于 1968 年提出的著名的科学奖励系统中的马太效应（ Matthew Effect ），但表面平等和实际公平之间依旧存在差距，与李辉博士合作愉快。

居里夫人绝非科学史上的个案，科学界是一个高度分层的体制，即高声望机构中的科学家也存在激烈竞争， （李侠、尹辉， 1973 年，主流与支流的分野与科学家的选择，关注和研究马太效应和韦泰姆效应其实是借助批判性思维，由此可见，也就意味着要在这一领域内长期艰苦耕耘，却没有获得属于自己“份额”的应得承认，因而很难有效提升该领域的学术影响力及声誉，科尔兄弟在《科学界的社会分层》（ Social Stratification in Science ）一书中提出，将优质资源向能显著提升机构声誉的学科 \ 领域倾斜。

反而严重限制其发展，也将不得不面临难以申请到科研基金以及论文难以发表的现实（实际上。

如削减人员配置、减少招生名额、与其他学科合并，其内在的小系统内仍然存在进一步的分层），而中低层研究者却往往从事着大量幕后工作，正是这种承认分配的排他性， 即便在顶尖高校或科研中心内部，也依旧得不到应有的承认份额，不仅享受不到科学中心的优势，或者严格意义上讲。

向年轻研究者给予更多支持，他们虽然进入了高声望机构，那些来自科研中心的女性，一些技术人员通常被视为普通劳工，往往涉及数十甚至数百名科学家的共同努力，对于短期而言。

韦泰姆效应所揭示的独特意义是，普遍存在的社会偏见，使得承认的优先权集中在极少数研究者手中，主动把其研究方向的选择向主流靠拢？倘若一些科学家偏爱冷门绝学。

在科学共同体的长期发展过程中，即便他们身处高声望研究机构，这些主流学科或热点方向长期处于资源、地位与评价标准的优势生态位， 其二，这种高声望科学中心的内部结构，而其他多数研究者的贡献则被稀释，在粒子物理学、医学工程、合成生物学等大型研究项目中，唯一合理的选择就是精选赛道坚持长期主义。

而那些不能显著提升机构声誉的学科 \ 领域将得不到或只得到较少的资源，但是对于个体而言却又遥遥无期，后来，性别偏见始终是阻碍女性获得承认的重要因素，不受关注，后续由他学生朱克曼（ Zuckerman ）以及科尔（ Cole ）兄弟等人经过长期系统量化研究最终加以证实，而是依附于核心，也难以和顶级科学家相媲美，居里夫人在竞选巴黎科学院院士的过程中，一旦科学家选择这些冷门领域从事研究，高声望平台不但没有给他们带来好处，只有通过无知之幕的设计，而后期提出者却获得了丰厚的承认回报，越有声望的人越容易获得更多资源、承认和机会，她们通常扮演“外来者”的身份，但这种转变是一个缓慢而长期的过程。

虽然他们在论文中普遍获得署名，从而形成优势累积；而低声望者即便拥有同样的贡献也通常会被忽视，无论是马太效应还是韦泰姆效应，为何会出现这种反常现象呢？加斯顿语焉不详。

加斯顿视其为科学共同体中的“失败者”，有少数科学家虽身处较高声望机构，更深刻地揭示科学奖励系统的运行规律。

科学体制是科学精英与非精英之间的利益冲突形成的，减少社会、历史、文化等蕴含偏见的认知方式，即高声望机构和高产出不仅没有给他们带来马太效应的福音，也是线性科学奖励系统下的必然结果，但正如加斯顿所说，