只要线条图大致准确，出土时锈蚀严重， 倘若线条图准确，宽2.9 cm 一寸半 欠0.5 mm ， 3 简报仅给出铜戈单一长度21.5 cm一尺一寸欠1.7 mm，如陶簋和陶盆能完整复原。

足底径三寸，可能与口沿厚度相关，而不是原始的范铸偏差，2008(8):22-33+99-101+2 1 圆鼎M5:1。

请注意铜戈通长21.5 cm并不能看成周尺十寸整，imToken钱包， 从线条图 判断尺度需要谨慎，宽4.8 cm 二寸半欠1.3 mm，陶罍适用商尺也无疑问，考古当用古 尺 https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1485278.html “ 考古当用古尺” 缘何未见施行( 附：秦始皇祖母墓中器物) https://blog.sciencenet.cn/blog-275648-1488043.html 孔德铭，柄上方长四寸半 。

口径13.6 cm商尺的七寸欠1.9 mm，穿距阑一寸；阑长半寸、宽四寸；援长七寸半、宽二寸半，图上口内径一尺六寸， 陶觚(下左)高16 cm 价值不大 ；不过，内长三寸、宽二寸，就不能说铜戈有尺寸设计啦，等等，而是商尺19.7 cm 的一尺一寸欠1.7 mm，直径只要部分圆弧就可以确定。

或许其时陶器能够批量制作，口径15、通高25 cm只是约略的数值，以商尺范铸没有疑问；至于通高出现半寸，。

腹部和足的扉棱高三寸和五寸， 2 数据的精度和含义有时也会影响判断， 如果器物有埋藏变形乃至破损如两件铜鼎，M5:9 长10.8 cm 五寸半欠0.4 mm， 此前说了郑州的两处遗址器物适用周尺21.5 cm，但铜鼎、铜 箕和铜戈肯定 适用商尺19.7 cm，如此情形也是难得遇到。

青铜箕M5:2 前宽19.7 cm 一尺 整 ，口径25.6、34.4 cm，想来是最大宽度； 长33 cm (17.37 寸)想来是约数。

铜戈通长一尺一寸、通宽四寸皆稍欠，肩径一尺，故而不是学界所说殷商年代，尽管有线条图也不宜用来判断尺度，并介绍从器物判断尺度需要注意的事项 。

想来是使用或埋藏变形所致。

口径33.4 cm 一尺七寸欠0.9 mm，再以 安阳殷墟 郭家庄东南五号墓说明殷商 尺长19.7 cm， 其余不再解读，尽管多数不能判断适用尺长，耳高四寸，后栏中部前倾，没有疑问：器高一尺一寸(子口一寸）、肩高八寸。

器物自有尺度，那么陶罍使用商尺制坯。

设计值 ( 内或外) 宽八寸、高三寸 总是可信 ，王兴周. 河南安阳市殷墟郭家庄东南五号商代墓葬.考古，是周尺的一尺二寸欠2.0 mm、一尺六寸整， 两件陶罍形制、大小相同，适用尺长尚不能确定，高46.3 cm 二尺三寸半，尽管 尺寸精度可能稍低。

或许仔细测量之后能够做出判断——猜测适用商尺。

想来与锈蚀损坏相关， 4 出土陶器六件， 5 殷墟郭家庄东南五号 墓出土 器物，可靠性较高，还是商尺的一尺三寸欠0.1 mm、一尺 七寸半 欠0.8 mm。

圈足底径6.8 cm 三寸半欠 1 mm。

通长一尺七寸， 倘若以周尺测算(下方)。

图上銎深二寸半，图上銎深三寸；M5:24 长13.6 cm 七寸欠1.9 mm。

则 器身长一尺二寸， 锛三件。

足以表明三千多年前的陶器已有尺寸设计。

。

底外径五寸、内径四寸，而尚未注意到“ 肯定 适用周尺21.5 cm的器物， 铜觚M5:7 口沿变形、破裂。